Una de las discusiones actuales a la hora de establecer mapas sobre las fuerzas que operan en el mercado político es si la división derecha/izquierda sigue en vigor o si, por el contrario, se ha desvanecido y tenemos que hablar de otros ejes.
Los que consideran que la palabra izquierda, o progresismo como cuasisinónimo, sigue teniendo tales connotaciones positivas que permiten descalificar moralmente al adversario político, se aferran al viejo eje en su intento de copar la justificación de todos sus actos. Los actos de izquierda, los actos progresistas, no requerirían así justificación alguna. Son buenos por si mismos. No requerirían contraste sus resultados con la realidad y los que se oponen a los mismos son, por lo tanto, perversos. Este prestigio de la palabra izquierda o progreso es asumido por una parte importante de lo que tradicionalmente denominamos derecha, que, prisionera de su asunción, intenta abandonar el viejo eje y presentarse al menos como progresista.
¿Cuántas veces alguien encasillado tradicionalmente en la derecha presume de ser progresista, o más progresista si cabe, o incluso socialista o más socialista, que la izquierda a la que clasifica de pretendidamente de izquierdas? Una lucha absurda por los adjetivos, de la que es imposible salir victorioso cuando se ha aceptado la mayor: que lo que se adjetive como progresista o de izquierdas es bueno sin necesidad de más prueba.
Más lamentable si cabe son los nuevos patriotas, nacionalistas que pretenden huir del descrédito del nacionalismo con una resignificación de un término abandonado: el de patriota. El nacionalismo está desacreditado por su identificación con los nacionalsocialistas, una especie más del género socialista. Les suele gustar a estos, los patriotas, acudir a la clasificación globalistas/antiglobalistas para separarse de los que aún utilizan el término nacionalista y se identifican con el campo progresista, pero dicen que no son socialistas. Lo que es un despropósito porque no hay progresismo que no sea socialismo.
Todo suena, al final, a lo mismo: a estatolatría. A esa idolatría por el Estado que ha devenido, el Estado, en un aparato incompatible con la vida, la libertad, la propiedad, la familia y el individuo
Todas estas clasificaciones son hoy en día confusas. Efectivamente, es muy difícil, y con mucha frecuencia, distinguir la derecha de la izquierda, a los nacionalistas de los patriotas, o soberanistas como se hacen llamar a veces, e, incluso, a los globalistas de los antiglobalistas. Todo suena, al final, a lo mismo: a estatolatría. A esa idolatría por el Estado que ha devenido, el Estado, en un aparato incompatible con la vida, la libertad, la propiedad, la familia y el individuo.
El Estado es un organismo que se justifica a si mismo por su mera existencia, como cualquier organismo vivo, pero con una diferencia: aspira a serlo todo, por lo que no deja nada que no le esté subordinado a su alrededor. No admite la alteridad, siquiera. Todo tiene que terminar siendo Estado. No hay diversidad para el Estado, ni hay otra libertad que la suya, ni propiedad de la que no goce, ni familia en la que se desarrollen individuos. Ni vida que importe, salvo la suya. Creo que de todo esto ya nos advirtió Savater en su Panfleto contra el Todo hace más de cuarenta años.
Liberal/libertario
Frente a la Estatolatría, no tan moderna, pero sí triunfante como nunca, ha surgido la Estatoclasia: la postura para derribar al Estado. Ahí tenemos a Milei. En sus palabras: liberal-libertario, porque no es liberal progresista, anarcocapitalista teórico y minarquista práctico. Ese es el eje: Estatolatría/Estatoclasia, que permite separar los proyectos políticos. ¿Qué quiere usted? ¿Conquistar el Estado o derribarlo? Porque lo primero, sin dudar de sus intenciones, que a veces son dudosas, conduce siempre a más Estado, porque no es un organismo fácil de embridar. La segunda, el derribo, es la solución, si lo que pretende es reconquistar la vida, la buena vida, la que merece ser vivida.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
"¿Cómo podemos alcanzar, desde nuestro actual e imperfecto mundo gobernado por el Estado, el gran objetivo de la libertad?"
~Murray N. Rothbard.
https://cdn.mises.org/Por%20una%20neuva%20libertad%20el%20manifiesto%20libertario.pdf
El Estado miente siempre,
y todo lo que tiene, lo ha robado.
__
"Aber der Staat lügt in allen Zungen der Guten und Bösen; und was er auch redet, er lügt – und was er auch hat, gestohlen hat er's."
~Friedrich Nietzsche
"Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado."
~Benito Mussolini
"El Estado representa la violencia de forma concentrada y organizada."
__
“The state represents violence in a concentrated and organized form.”
~Gandhi
"Nada cura al progresista.
Ni siquiera los pánicos frecuentes que le propina el progreso."
~Nicolás Gómez Dávila
Progresistas es a progreso
lo que
carterista es a cartera.
"El izquierdismo congénito es enfermedad que se cura en clima comunista."
~Nicolás Gómez Dávila
"El Estado crece a medida que sus beneficiarios encuentran formas de burlar los intereses de los contribuyentes."
~Lawrence H. White
“En cuestiones de Estado, el que tiene el poder tiene generalmente la razón y el que es débil a duras penas puede evitar estar equivocado, según la opinión de la mayoría."
~Cardenal Richelieu
Los agentes del Estado consideran que la riqueza del mismo es inagotable.
__
“The agents of the prince regard the wealth of their master as inexhaustible; are careless at what price they buy … at what price they sell.”
~Adam Smith
En la medida en que se le da al Estado poder para hacer cosas por usted (e.g. sanidad), se le da poder para hacerle cosas a usted (e.g. recaudar impuestos); Invariablemente, el Estado hace lo mínimo de lo primero (e.g. listas de espera en sanidad), y lo máximo de lo segundo (e.g. abusos recaudatorios).
___
"[T]he elementary truth which was so clear to the mind of Mr. Jefferson, that in proportion as you give the State power to do things for you, you give it power to do things to you; and that the State invariably makes as little as it can of the one power, and as much as it can of the other."
~Albert Jay Nock
El gran non sequitur de nuestro tiempo es "las cosas no están bien y el gobierno debería corregirlas", para lo cual se acepta una interminable expansión del poder del Estado.
__
"In politics the great non sequitur of our time is that 1) things are not right and that 2) the government should make them right.Where right all too often means cosmic justice, trying to set things right means writing a blank check for a never-ending expansion of government power."
~Thomas Sowell
Ninguna forma de gobierno intentada a lo largo de los siglos ha logrado mantener al Estado bajo control.
__
“Of all the numerous forms that governments have taken over the centuries, of all the concepts and institutions that have been tried, none has succeeded in keeping the State in check.”
~Murray N. Rothbard
Si no se limita el poder del Estado, ese cáncer devorará a la sociedad que le dio origen.
__
“Only if the modern state can be held within a strictly limited agenda...can it be prevented from regimenting, conquering, and ultimately devouring the society which gave it birth."
~Henry Hazlitt
Creo que ese es el gran debate ; si apoyamos o nos oponemos a un estado que, al menos en este país nuestro, lo fagocita todo. Hasta el punto de que el término "privado" se utiliza a menudo como sinónimo de algo vergonzante y corrupto, mientras que se santifica lo "público", que por serlo, ya no tiene que demostrar nada. Cualquier análisis serio de la sociedad debería llevar a la percepción contraria. Por eso aquí un Milei sería inimaginable. De momento...
Qué gran cabeza ha perdido Vox y cómo se le echa de menos en el mundo político a Ruben Manso
1 - Si el estado está excesivamente fragmentado y se pretende homogeneizarlo y reducir las redundancias, eso dónde te encaja en el eje Estatolatría/Estatoclasia? Porque es claramente una idea que ensalza y fortalece el estado. Pero a su vez esa forma de "embridar" es a base de derruir muros internos. Los que defienden esto serían entonces soberanistas que adoran su estado pero quieren derruir parte de él.
2 - Si la palabra "nacionalista" se usa para aquel que quiere dividir el estado en varias naciones con mayor autonomía, qué problema hay con que los que pretendan lo contrario se auto-denominen "patriotas"? ¿No defienden al estado?
Creo que estas preguntas ilustran que su artículo "simplifica" demasiado.
Lo de izquierda y derecho tenía sentido hace 200 años, hoy en día es un engaño grotesco: si se piensa en castas parásitas dedicadas a la dominación, que era una de las quejas de la izquierda entonces, pues esas castas son lo que ahora se llama izquierda.
Izquierda era el liberalismo, la igualdad ante la ley, el sufragio, los gobiernos representativos... en oposición al absolutismo. Los avances en ese sentido se llamaban progreso y los partidarios de esos cambios eran los progresistas, al igual que izquierda esa idea la adoptaron los totalitarios, de modo que la peor opresión, la peor esclavitud, se convierte en el objetivo del progresismo. Decir que "no hay progresismo que no sea socialismo" es regalarles a los tiranos la idea de progreso, asociada no sólo a la redención de los humildes sino también al desarrollo científico y socialismo.
Es verdad que la clave es el gasto público, pero en lugar de izquierda o socialismo o progresismo o aun estatismo hay que hablar de opresión.