Argumentos parecidos, idénticas frases. El Partido Popular (PP) ha presentado en el 'caso Bárcenas' un recurso de queja a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional contra la última decisión del juez José De la Mata de mantener la fianza civil de 1,2 millones de euros que le impuso el pasado mes de mayo como responsable civil subsidiario de las actividades del extesoreroy de los otros dos empleados de la formación procesados, Alvaro Lapuerta y Cristóbal Paéz. Para ello, el abogado de los 'populares' esgrime los mismos argumentos que el pasado mes de enero utilizó otra imputada célebre: la infanta Cristina de Borbón. Génova 13 llega a usar las mismas frases de un escrito presentado el pasado mes de enero por la hermana del Rey ante la Audiencia Provincial de Palma. Entre ellas, algunas literales con las que la esposa de Iñaki Urdangarín acusaba de "corruptela" al magistrado José Castro.
El abogado del PP utiliza para cargar contra De la Mata las mismas palabras que emplearon los defensores de la hermana del Rey para atacar al juez Castro en el 'caso Nóos'
El recurso de queja de los 'populares', que firma como abogado el que fuera fiscal de la Audiencia Nacional Jesús Santos, es uno de los últimos cartuchos de la formación política para evitar tener que sentarse en el banquillo como responsable civil subsidario por el supuesto pago en negro de las obras de remodelación de su sede central en Madrid. El escrito, al que ha tenido acceso Vozpópuli, es, de hecho, un duro ataque contra el magistrado De la Mata, cuyos conocimientos jurídicos pone en duda al no permitir recurrir el auto de apertura de juicio oral en el que se le impuso la millonaria fianza. En este sentido, el PP considera que el juez ha cometido "una 'corruptela' de la interpretación del ordenamiento jurídico", grave acusación que copia literalmente del recurso que los letrados Miquel Roca y Jesús María Silva presentaron en su día contra el instructor del 'caso Nóos'.
No es la única coincidencia entre ambos textos. En el mismo párrafo, el abogado del PP acusa al sustituto de Pablo Ruz de "vedar la posibilidad de recurso" a la fianza civil mediante "una interpretación contraria a la tutela judicial efectiva, al derecho de de defensa (al vulnerarse los principios de audiencia y contradicción) y a la propia coherencia y finalidad del ordenamiento jurídico procesal", con palabras que reproducen casi milimétricamente el texto de los defensores de la hermana del Rey. Una similitud que refleja la coincidencia de ambas defensas en la principal línea argumental esgrimida por una y otra, ya que coinciden en que los autos de apertura de juicio oral tanto del 'caso Bárcenas' como del sumario de Nóos, en los que se fijaron las millonarias fianzas para PP y la infanta, son recurribles en cualquier momento procesal. De la Mata y José Castro niegan esa posibilidad legal.
La 'confusión' del juez
No obstante, no todo es un calco del texto de defensa de la infanta. Así, el letrado de los 'populares' llega a afirmar que el sustituto de Pablo Ruz "se confunde" en el auto con el que echó por tierra el primer recurso que el partido presentó ante la imposición de la fianza de responsabilidad civil, a la vez que presume del "conocimiento que esta representación letrada ostenta del derecho aplicable, tanto material como procesal" en comparación con el propio magistrado. De hecho, los quince folios del recurso de queja, dirigido a los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional para que éstos rectifiquen la decisión de De la Mata, son una sucesión de citas de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de pronunciamientos de otros tribunales que, en opinión del defensor del PP, respaldan su posición.
El letrado de Génova 13 vuelve a esgrimir la 'doctrina Botín' para evitar el juicio y la fianza civil de 1,2 millones de euros que le impuso el magistrado en mayo
Los 'populares' también aprovechan el escrito para reiterar brevemente los argumentos jurídicos que utilizaron en su primer recurso para no tener que sentarse en el banquillo de los acusados y que rechazó el juez De la Mata en el auto que ahora ha provocado el nuevo escrito. Entre ellos, se encuentra la 'doctrina Botín' que, aunque el PP no menciona expresamente en esta ocasión, ocupa otra vez un lugar destacado en su línea de defensa. Al igual que en su día hizo la infanta Cristina, el PP considera que el fallo del Tribunal Supremo que en 2008 evitó que el banquero fuera juzgado debe servir para rechazar las petición de pena que sólo defienden las acusaciones populares por el impago del Impuesto de Sociedades de 2008 correspondientes a las donaciones ilegales de aquel ejercicio. En este sentido, también recuerda que allí donde primero Ruz y luego De la Mata vieron una infracción penal por no declararlas, la Agencia Tributaria y la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE, otro organismo dependiente del Ministerio de Hacienda) no vieron ninguna irregularidad entre otros motivos porque pusieron "fuertemente en entredicho" la veracidad de los llamados 'papeles de Bárcenas' que destaparon la supuesta caja B del partido.
