La idea mágica de que la Constitución es una especie de “detente bala” está muy extendida. Es habitual escuchar a ilustres juristas y políticos afirmar que tal o cual cosa es y será imposible, si es inconstitucional. Pero esas “cosas imposibles” que no podían ocurrir incluyen hechos tan visibles y legales como la discriminación por lengua en Cataluña, País Vasco y otras comunidades, la exclusión progresiva del español de la educación y la administración pública, la desigualdad fiscal y ante la ley, el control partidista del Poder Judicial y el desmantelamiento del estado común.
Estamos en puertas de una “reinterpretación” que, sin tocar la letra, vacíe y retuerza por completo lo que la sociedad española aprobó en 1978 para salir de la dictadura e instaurar una democracia
Desde que se aprobó la Constitución de 1978 comenzó la erosión de su letra literal y el progreso de “interpretaciones” que han ido cambiando su sentido, beneficiando en especial al nacionalismo y al caciquismo. No es casual que haya sido Iñigo Urkullu quien anuncie una magna “reinterpretación” del texto constitucional, del estilo de una que permita interpretar el Quijote de Cervantes no como la gran novela moderna, sino como un manual para instalar frigoríficos.
Su partido, el PNV, siempre ha liderado la deslealtad constitucional: en 1978 consiguió que le aceptaran gran cantidad de concesiones para negarse a refrendarla y pedir la abstención, traición empleada todos estos años para afirmar que la Constitución nunca ha sido aprobada en Euskadi y, por tanto, carece de legitimidad para ellos, lo que no impide que exijan el cumplimiento absoluto de preceptos que le benefician o puedan beneficiarle. Ese sigue siendo el plan.
En resumidas cuentas, estamos en puertas de una “reinterpretación” que, sin tocar la letra, vacíe y retuerza por completo lo que la sociedad española aprobó en 1978 para salir de la dictadura e instaurar una democracia liberal a la europea. Sánchez y su ambición ilimitada de poder la harán posible, ayudado por la incomprensible ceguera de buena parte del PP a lo que se nos viene encima. ¿Qué no es posible? Al contrario, la historia abunda en “reinterpretaciones” constitucionales que implantaron oligarquías o dictaduras donde la Ley de Leyes instauraba la democracia.
Constituciones democráticas retorcidas y violadas
Comencemos por casa. Desde 1812, España ha tenido gran fe en las Constituciones protectoras, pero también escaso realismo político. La de 1876, la más longeva, se convirtió en la Constitución del turnismo, el sistema de sustitución en el gobierno pactada entre los dos principales partidos mediante el fraude electoral sistemático, con el visto bueno del Rey. Ambos se llamaban liberales, liberal conservador el de Cánovas y liberal a secas el de Sagasta, pero en realidad eran sindicatos de caciques con sus respectivas clientelas políticas.
La Constitución proclamaba la elección democrática con sufragio limitado masculino y voto secreto, pero los votos no valían nada. Aquella Constitución sedicentemente democrática pero realmente oligárquica condujo a la crisis del 98, a la deslegitimación popular de la Monarquía, la dictadura de Primo de Rivera para intentar salvarla, la caída del sistema y la Segunda República, con su propia Constitución mágica, más la posterior guerra civil. Esta cascada de desastres fue, en buena medida, la consecuencia de pervertir en la práctica lo que la Constitución garantizaba en teoría.
La técnica del golpe de estado constitucional
Pero donde el vaciado constitucional maduró como un arte del golpe de estado legal fue en las dictaduras de los años veinte y treinta, en especial las totalitarias. Mussolini transformó la democracia oligárquica italiana en dictadura fascista sin modificar la Constitución. Bastaron un puñado de leyes fascistas y la gran reforma electoral de la Ley Acerbo de 1923, que garantizaba la mayoría absoluta del partido fascista en el parlamento italiano, convertido en puro teatro. Esa ingeniería jurídica permitió cambiar de régimen sin necesidad de una nueva Constitución.
Los nazis tomaron buena nota del exitoso experimento, y en 1933 Hitler instauró su dictadura con una Ley Habilitante que daba todo el poder al führer y al partido nazi, sin necesidad de derogar la totalidad de la Constitución de Weimar: bastó con suspender algunos artículos claves. El milagro fue en buena parte obra de un brillante jurista e implacable enemigo de la democracia y el liberalismo, Carl Schmitt. No por casualidad Schmitt ha vuelto a seducir al populismo izquierdista al estilo de Podemos, porque fue el autor intelectual del plan maestro para transitar de la democracia liberal a la dictadura eludiendo las complejidades y peligros de una reforma constitucional en toda regla.
Bastaba pues una crisis política profunda, pensó Schmitt, para usar la propia Constitución como vía legítima y legal a la plena dictadura, convirtiendo el estado de excepción en el estado político normal
El descubrimiento de Schmitt fue, como pueden intuir, que era posible reinterpretar la Constitución explotando los mecanismos de excepción previstos para crisis muy graves: Alemania atravesó una fase de agitación revolucionaria en 1918 y los años inmediatos, y la Constitución se escribió pensando en cómo superarlas incrementando la autoridad ejecutiva. Bastaba pues una crisis política profunda, pensó Schmitt, para usar la propia Constitución como vía legítima y legal a la plena dictadura, convirtiendo el estado de excepción en el estado político normal, transfiriendo todos los poderes al dictador y prohibiendo progresivamente partidos y asociaciones ajenas al nazismo, de las comunistas a las cristianas. Aunque en el caso alemán la primera víctima de la solución Schmitt fueran los comunistas, es perfectamente válida para acabar con cualquier oposición.
Constituciones decorativas
En efecto, en la izquierda comunista las cosas no fueron muy diferentes. Stalin también aprendió provechosamente de fascistas y nazis, y en 1936 hizo aprobar una Constitución soviética que aventajaba a cualquier otra del mundo en libertades y garantías de derechos. Naturalmente, esa Constitución nunca entró en vigor porque su papel no era otro que el propagandístico. Todas las Constituciones comunistas posteriores han adoptado el mismo papel decorativo. Y para remachar la esquizofrenia entre realidad y ficción política, Nikolai Bujarin, el principal redactor del brillante pero fútil texto constitucional, fue juzgado y ejecutado en 1938, tras la gran parodia jurídica de los Procesos de Moscú.
Hay muchos otros casos interesantes, como las Constituciones de la revolución francesa. Es perfectamente posible mantener un texto constitucional interpretado de tal modo que legalice cosas inconstitucionales para la lectura literal, como la discriminación lingüística en buena parte de España o el control gubernativo de todos los poderes emprendido por el sanchismo. Estamos en puertas de un avance más en esa dirección, con una reinterpretación que convierta en amables ficciones la soberanía y unidad de la nación, la división de poderes y la igualdad ante la ley, rematadas por algún tipo de amnistía, como escribí la semana pasada. Y cuando les digan que eso es imposible porque la Constitución no lo permite, remitan al alma cándida al estudio de la historia política real.
Variopinto
Preciso, exacto y muy ilustrativo como siempre, Sr.Gorriaran. Tan solo le hecho a faltar algunas referencias a cuales han sido las políticas reales que ha practicado nuestro centenario PSOE con las constituciones españolas con las que ha estado en los gobiernos. Pero el resto del texto, del recuperado para la suma Schmitt a las prácticas políticas fasci-nacistas, es muy elocuente sobre el octubre que nos espera. Mientras tanto, recordemos los media del 25 de Julio del presente : " (María Jesús) Montero ha expresado en una entrevista en Cadena Ser que el PSOE "siempre" ha sido "muy claro" al respecto: "Nosotros somos un partido constitucionalista y eso significa que cualquier cuestión que abordemos o que traslademos tiene que estar estrictamente en el marco constitucional". Tras este magnífico texto sobre la política seguida en nuestra realidad historica hoy es fácil adivinar que aquello de "estrictamente", va a tener en breve su correspondiente cambio de opinión. De hecho, si se fijan, las radios y las televisiones han cambiado ya de opinión. Las cajas que atontan funcionan.
Gorrono52
Tremendo!.. Ahi estamos,que se puede hacer?….solo se me ocurre tomar las calles como hace la izquierda….pero mejor! Pero para eso hace falta creerse la realidad..y estar dispuesto a jugarsela! Estamos preparados?.creo que no..y quisiera equivocarme…
Termopidas
Serán los podemitas los que cedan a Sumar..su representación...Sumar no existe,no le correspondería ningún debate...
Karl
No importa qué derechos le otorgue Constitución, si el gobierno puede castigarlo por ejercer esos derechos. Y no importa qué límites ponga la Constitución al poder de los funcionarios, si pueden exceder esos límites sin castigo. __ "It doesn't matter what rights you have under the Constitution, if the government can punish you for exercising those rights. And it doesn't matter what limits the Constitution puts on government officials' power, if they can exceed those limits without any adverse consequences." ~Thomas Sowell
Karl
"Soberano es quien decide sobre el estado de excepción.“ ~Carl Schmitt
Talleyrand
Que tal globalistas del PP? ya no quedan socialistas "stricto sensu"
Jesroman
El artículo es esclarecedor y cargado de razones históricas. Qué empuja a una nación a autodestruirse? Porque el voto al PSOE de los últimos 20 años es votar en contra de la nación común. Cómo han conseguido mantenerse a pesar de todas sus fechorías? Creando miedo al futuro, a no ser suficientemente modernos, y sobre todo al clientelismo con abundantes subvenciones y por supuesto sin olvidar a la nefasta oposición del PP con líderes ridiculos: Rajoy, Casado...infantiles vagos y acomplejados, sin haber aprendido a leer y preocupadisimos por sus finanzas personales y las de sus amigos.
Kj26
Le contaré una anécdota espeluznante que viví hace unos años. Fui ingresado en un hospital para un tratamiento grave.Alli estuve 10 días. A mí derecha e izquierda dos camas, cada una con un hombre entre 70 y 80 años, los tres estábamos muy graves. El de mi derecha estaba divorciado y se había juntado con una viuda que procedía de Andalucía, está tenía un hijo con otro. Por la cama desfilaron la ex-mujer, los hijos con esta, la compañera actual, el hijo de esta. Todos muy preocupados, pero sobre todo por el testamento y la herencia. El Sr. Estaba muy descompensado, indicaron a la familia que no debería tomar nada de sal. A media tarde sirvieron como merienda un yogur, la compañera actual le dio el yogur con mucho cariño, pero también con dos cucharas de sal.Al terminar dice la Sra.: " Hui, me han dado sal en lugar de azúcar", lo cual no era cierto los azucarillos allí estaban. Por la noche mi vecino de cama moría. Esto no apareció en las estadísticas. Lo que no se es quien se quedó con la casa, el chalet en la playa, las fincas y las cuentas bancarias. En la cama de la izquierda otro hombre entre 70-80 años, divorciado, juntado con otra mujer, hijos con la mujer de la que se había divorciado, hijos de la otra mujer. Todos desfilando por la cama en tiempos distintos para no encontrarse. La presión de las mujeres sobre el anciano moribundo por el destino de la herencia era violencia. Cuando murió el de mi derecha, trajeron a otro cuya situación era similar. En este caso, había ex-mujer, compañera, hijos con una, hijos de otra y hasta madre anciana. El hombre también grave, escenas similares a las del anterior. Violencia psicológica contra el anciano moribundo. Cuando salí de allí, di gracias al cielo por salir vivo. Al ver todo aquel espectáculo de violencia mujer hacia hombre en estado grave me produjo un cambio en mi percepción del relato. Cómo estás violencias no suben al contador parece que no existen, lo cual es falso. Cuando alguien levanta la mano y se atreve a decir: " oiga que también hay otras violencias" es despreciado, ninguneado y no dudan de calificarlo de facha y todo tipo de improperios. Pero aunque actúen como si esas violencias no existieran, existen y son muy dolorosas, además 'hay que ocultarlas' por instrucción e interes de quién manda.
Karl
– “Cuando yo empleo una palabra –insistió Humpty Dumpty en tono desdeñoso, significa lo que yo quiero que signifique. Ni más, ni menos. – La cuestión está en saber –repuso Alicia, si usted puede conseguir que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. – La cuestión está en saber –replicó Humpty Dumpty, quién manda aquí. Eso es todo”. ~Lewis Carroll, "A través del espejo y lo que Alicia encontró allí".
Wesly
Efectivamente, la Constitución lleva mucho tiempo siendo reinterpretada con el fin de aceptar lo que constitucionalmente es inaceptable. Ya me gustaría que efectivamente se cumpliera estrictamente la Constitución, por ejemplo: - Artículo 9, que garantiza la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, - Articulo14, que garantiza la igualdad sin discriminación alguna, es decir, la ausencia de privilegios. -Articulo 18, que garantiza la inviolabilidad del domicilio. - Artículo 24, que garantiza la presunción de inocencia. - Articulo 31, que exige que el gasto público cumpla los criterios de eficiencia y economía. - Artículo 35 que establece que todos los españoles tienen el deber (y el derecho) de trabajar. -Articulo 103, que exige que el acceso a la función pública se haga cumpliendo los criterios de mérito y capacidad. - Artículo 135, que prohíbe los déficits estructurales de las administraciones públicas. - Artículo 138, que prohíbe privilegios económicos o sociales entre comunidades autónomas. - Artículo 139 que establece que todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado. Para cuando una vuelta al cumplimiento estricto de la Constitución?.
Ernesto Tagliavini
Pues está claro lo que van a hacer: actuar a conveniencia con todo cinismo, descaro Y OPACIDAD, darle a sus socios lo que quieren y, por supuesto, hacerlo dentro de la Constitución. Claro que sí: no hay más que oír a Pérez Royo para comprender que nunca falta un tiesto para una... maceta. Por eso está el psicópata tan tranquilo (me NIEGO a llamarlo por su nombre, ya lo he dicho otras veces). La tranquilidad y el aplomo que el bicho exhibe desde la misma noche electoral sólo se le cortarían: a) si le fallara algún "socio"; b) si se precipitara la crisis económica (que nos acecha a corto plazo, se quiera ver o no), o c) si sucediera un escándalo demasiado grave que el psicópata y su cuadrilla no pudieran parar. Lo demás, la Ley y no digamos nuestra pobre Constitución de 78... Who cares?
Cozumel
Que ningun politico diga que hay que cumplir con una agenda secreta que nadie ha votado ni explicado previamente, es suficiente para inhabilitarle
vallecas
Muy descriptivo, pero no muy útil. Es como si un meteorólogo nos dice el tiempo que hizo ayer. Estamos cerrando los ojos ante los indudables síntomas de que tenemos un tumor. La Constitución en débil e inútil y nos nos salvará de un tipo como Sánchez. Un psicópata que ha llegado al poder y ha estudiado perfectamente las debilidades del sistema. A Cristina Cifuentes se la quitaron del medio con una grabación en la que se la veía robando unas cremas en un supermercado. ¿Tiene alguien por ahí algunas imágenes de Sánchez robando, delinquiendo, traicionando? Estoy convencido que si.