Segundo varapalo en los tribunales para Iberdrola por la salida a Bolsa de Bankia. La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso interpuesto por la eléctrica para recuperar los 12,4 millones de euros que perdió con la operación, en la que invirtió cerca de 70 millones de euros.
La sección vigesimoprimera de la Audiencia Provincial también sigue el criterio establecido por el Tribunal Supremo de que sólo podían recuperar su dinero de la salida a Bolsa los pequeños inversores, no aquellos institucionales que contaron con más información que el resto para acudir a la operación, por lo que ha decidido confirmar íntegramente la sentencia dictada por el juzgado de Primera Instancia nº 89 de Madrid en marzo de 2017 en favor de la entidad financiera e imponer las costas judiciales a Iberdrola.
La sentencia, de 30 folios y sobre la que cabe recurso, expone que "como inversor profesional y cualificado", a la eléctrica, como multinacional, "se le presume la experiencia, conocimientos y cualificación necesarios para tomar sus propias decisiones de inversión y valorar correctamente sus riesgos, por lo que la doctrina jurisprudencial les reconoce un nivel de protección menor respecto de los inversores minoritas".
Sigue la doctrina del Supremo
En esta línea, recuerda que las dos sentencias del Alto Tribunal de febrero de 2016, que anularon dos suscripciones de acciones de Bankia por parte de minoristas, establecen una "clara diferencia" entre el pequeño inversor y el profesional.
La sentencia recuerda que los pequeños inversores sólo tienen el folleto como medio para evaluar su inversión, mientras que aquellos institucionales, como Iberdrola, pueden tener acceso a más información
"Los pequeños inversores sólo tienen el folleto como medio para obtener información sobre los datos económicos que afectan a la sociedad cuyas acciones salen a cotización y que son relevantes para tomar la decisión inversora, mientras que, por el contrario, los grandes inversores, los profesionales, cualificados o institucionales pueden tener acceso a otro tipo de información complementaria", reza el fallo, que incide en que la exposición de Bankia al mercado inmobiliario "no podía pasar desapercibida" por un inversor cualificado.
Además, insiste en que la compañía que preside José Ignacio Sánchez Galán realizó análisis que determinaron que el éxito de Bankia en la salida a Bolsa beneficiaría también a Iberdrola rebajando sus costes de financiación.
Costes de financiación
"En el Dossier de Inversión (...) se refleja que una colocación exitosa de Bankia tendría efectos positivos en el riesgo de España, que se verían reflejados tanto en la prima de riesgo como en el CDS, español, y por lo tanto en los costes de financiación de las compañías con sede en España, como es el caso de Iberdrola que se ven afectadas por el riesgo España pese a su carácter de multinacional".
Por todo ello, la sala cree que no se puede afirmar que la voluntad de Iberdrola de invertir en la salida a Bolsa de Bankia se formase a partir de una creencia inexacta sobre la situación financiera y patrimonial de la entidad, ni tampoco que la información del folleto resultase "decisiva" para que la eléctrica pudiera adoptar su decisión.
La batalla judicial con Iberdrola es un aspecto crucial para Bankia, ya que si perdiese podrían llegar demandas por parte de otros grandes inversores, como Mapfre, que destinó alrededor de 300 millones de euros a la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de 2011.
