Una cosa es que todo sea mejorable y otra que Lewis Hamilton saque a pasear la cara histriónica de su personaje y se atreva a afirmar que él no utilizará un nuevo sistema de seguridad que prepara la Federación Internacional de Automovilismo para el Mundial 2017, o incluso antes.
Se trata del llamado 'halo', cuya misión es proteger la cabeza de los pilotos, la parte más sensible actualmente en muchos accidentes fatales que se han producido durante los últimos años en diversas categorías del automovilismo donde se corre con monoplazas descubiertos.
Alonso: "El 'halo' es necesario porque no podemos permitirnos ningún accidente fatal como los de los dos últimos años"
Tras verlo en acción durante la última semana de entrenamientos en Montmeló, el vigente campeón del mundo de Fórmula 1 describió el 'halo' como "el peor artefacto que se ha visto jamás en el deporte", opinión muy respetable desde el púnto de vista estético. Lo imperdonable es que a continuación tiró de chulería para afirmar que aunque su uso fuese obligatorio, él se negaría a pilotar un coche con dicho artilugio.
Su compatriota, también campeón del mundo, John Surtees, ha tenido que salir al paso de esa inadmisible postura de Hamilton respecto a un sistema de seguridad que busca lo mejor para quienes se juegan la vida a más de 300 km/h. Cuando, durante más de una década (1960 a 1972), Surtees pilotó un bólido de F1, asistió a la muerte de compañeros durante numerosos fines de semana. Y recientemente sufrió la peor de las desgracias para un padre: su hijo Henry falleció en una prueba de Fórmula 2 cuando fue brutalmente golpeado en la cabeza por un neumático suelto y sin control. El 'halo' le hubiera salvado la vida.
https://youtube.com/watch?v=0eHU5Bqe_4Q
"Lewis podría pensar un poco más sobre el ‘halo’ y sobre la responsabilidad que tiene como campeón del mundo", declaró Surtees a Press Asociation Sport. "Podría considerarlo y contribuir para que sea un elemento lo menos intrusivo posible en los coches. Lewis es un piloto fantástico y habla desde un punto de vista tradicional, desde el entusiasmo que te provoca el sentarte en un monoplaza sin nada a tu alrededor. Pero los cambios llegan y a veces son obligados. Después de las cosas que han sucedido, no queda otra opción que imponer estas normas".
Surtees: "Lewis podría pensar un poco más sobre el ‘halo’ y sobre la responsabilidad que tiene como campeón del mundo"
De hecho, uno de los pilotos que probó el halo en Barcelona, Sebastian Vettel, reconoció que este sistema habría salvado la vida de Henry Surtees. "Sebastian ha dado en el clavo. Henry fue golpeado por una rueda de 28 kilos, algo que no habría ocurrido con el ‘halo’ instalado -insistió John Surtees-. Comprendo la reacción inicial de Lewis porque si yo siguiese corriendo habría dicho lo mismo, pero con este tipo de cosas necesitas sentarte y pensar cuidadosamente antes de decir que lo rechazas. Yo sufrí la tragedia de perder a Henry por algo que se podría haber evitado claramente con algo como el ‘halo’ o similar".
Webber: "Se pueden discutir muchas cosas sobre el 'halo', pero cuando has pilotado un ataúd, no quieres volver a hacerlo"
En esa misma línea se ha mostrado Fernando Alonso, cuya opinión al respecto es rotunda y completamente opuesta a la de Hamilton: "El 'halo es necesario porque no podemos permitirnos ningún accidente fatal como los de los dos últimos años. Hay que ver cuál será la solución estética definitiva porque puede que ahora sea demasiado extremo en ese sentido. Quizá una cúpula o algo así, pero hay que tenerlo para el año que viene".
Otro expiloto, Mark Webber, deja una frase que sentencia la infantil postura de Hamilton: "Se pueden discutir muchas cosas sobre el 'halo', como por ejemplo cuánto puedes ver en Eau Rouge con el artefacto que se conoce ahora, pero cuando has pilotado un ataúd, no quieres volver a hacerlo".
